четвер, 18 лютого 2016 р.




Одной из сложностей, с которой вкладчики столкнулись во время вывода Банка Дельты с рынка, стал отказ Фонда гарантирования вкладов включать некоторых вкладчиков в 4-ю очередь кредиторов. Вместо этого их решили "впихнуть" в седьмую очередь, которая является "мертвой". Ведь надеяться на выплаты кредиторам этой очереди не приходится. В отличи от 4-й очереди, выплаты по которой  судя по всему состояться. Вся печаль вкладчиков в том, что по закону они как раз должны были быть включены в 4-ю очередь. Ведь в неё входят требования всех граждан-вкладчиков в сумме, которая превышает произведенные им выплаты на стадии временной администрации (до оглашения решения о ликвидации банка). Т.е. если вкладчику по время временной администрации было выплачено ноль, то ему обязаны выплатить в четвертой очереди всю ту сумму, которая превышает этот самый ноль. Вроде как несложная математика. На практике же имеем искажённое толкование закона Фондом, который считает что гражданина-вкладчика можно поставить в 7-ю очередь. Т.е. поставить в одну очередь с юридическими лицами! Разве закон называется "О гарантировании вкладов физических и юридических лиц"!? Или он всё же ориентирован на вкладчиков-физических лиц!?
Откуда взялась эта позиция Фонда. Смею предположить что Фонд воспользовался поспешными и необоснованными выводами Верховного суда Украины, которые он сделал в своём представлении о неконституционности указанного закона. Верховный суд ошибочно  сделал вывод о том, что вкладчики получившие на стадии временной администрации ноль, попадают в 7-ю очередь. Ошибка в выводах очевидна. Какова причина этой ошибки можно только догадываться. Но хочется верить, что она связана сугубо с пробелами в знаниях по математике. Юристы часто допускают математические ошибки :-). Уж очень не хочется верить в то, что судьи Верховного суда подыгрывают Фонду гарантирования. А тем временем вкладчики снова вынуждены оставить свои интересы в судах, в надежде на то что в стране действует верховенство права и принцип законности.

И ещё один интересный момент. Кредиторские требования вкладчиков 200+ по дельте Фонд пересчитал по курсу на дату принятия решения о ликвидации банка, т.е. по курсу 21,15. В то время как обязан был считать по курсу на день ввода временной администрации в банк (26,86). То что должен быть применен курс именно на дату ВА видно из норм законов: ч.5 и ч.6 ст.26 ЗУ "О системе гарантирования вкладов...", ч.2 ст.77 ЗУ "О банках и банковской деятельности". Абсолютно не удивляет то что все эти т.н. "борцы за вкладчиков", которые "пасутся" при Фонде и им же прикормлены, об этих проблемах этих самых вкладчиков замалчивают. Быть может после этих публикаций начнут имитировать бешеную деятельность. Но позволит ли Фонд кусать себя ручным дворнягам...



Многие вкладчики высказывают позитивное отношение к открытию Конституционным судом Украины производства касательно неконституционности ЗУ "О системе гарантирования вкладов физических лиц". Радость это обусловлена надеждами на то что отмена закона приведет к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов. По нынешнему закону, вкладчики суммы вкладов которых превышают 200 тыс. грн., смогут рассчитывать на выплаты лишь после того как Фонд гарантирования заберет свои деньги. Ведь Фонд идёт в 3-ю очередь, а указанные вкладчики в 4-ю. Но важно то, что отмена закона эту очередность не изменит. Ведь после его отмены мы все вернемся к той очередности, которая была закреплена в ЗУ "О банках и банковской деятельности" в статье 96. Как и сейчас, Фонд по прежнему будет стоять в очереди за денежками перед указанными вкладчиками.
Интересный факт, но когда принимали ЗУ "О системе гарантирования вкладов физических лиц" он проходил юридическую экспертизу в Верховной раде. И выводы юристов были однозначны – законопроект нельзя принимать, т.к. он противоречит Конституции Украины! Здорово получается, до принятия закона было очевидно что закон противоречит Конституции, но он всё же был принят. И спустя 3 года Конституционный суд теперь уже решает вопрос о его отмене в связи с неконституционностью. Наглядный пример эффективности работы государственной машины. Ну или мышиная возня, иначе это не назовёшь. А страдают как всегда люди.
Кстати, одна из основных причин неконституционности закона, и об этом Верховная рада знала, это то что законом Фонду предоставляются полномочия органа государственной власти. При этом он не является таким органом. Фонд это обычное юридической лицо. Скажем как ООО "Пупкин и партнёры". Но законом ему решили дать особые, исключительные полномочия. При этом побеспокоившись предусмотреть норму что никто не имеет права вмешиваться в его дела. Т.е. дать ему лицензию на "переваривание" банковских активов и чтобы никто при этом не совал свой нос в его дела. Контроль отсутствует полностью. НБУ неоднократно письменно подтверждал что не имеет влияния на Фонд. Общественность пытается контролировать реализацию активов, препятствовать их распродажи за гроши, но в силу отсутствия действенных правовых механизмов, весь контроль сводиться к фиксации нарушений. Попытки создать общественную платформу при Фонде для контроля за реализацией банковских активов саботируется Фондом. Он использует ручные общественные организации и пытается создать лишь иллюзию этого общественного контроля.